该超市负责人朱先生接受媒体采访时说，多方回应超市是浙江指碰连锁加盟店，半年前开业，海宁与“大润发”品牌无关。叶波超市品牌负责人叶先生表示，大润多年前成功注册“叶波大润发”超市类别商标，发超并在各地持续多年开设连锁超市。市被极目香蕉视频APP黄色网站记者检索企业信息系统显示，多方回应以“叶波大润发”为企业名称关键词搜索，浙江指碰显示有超过200个市场主体，海宁山东、叶波天津、大润江西、发超江苏等地均开有含有“叶波大润发”的市被超市。一家叶波大润发超市开业的多方回应照片据中国商标网显示，“叶波大润发”于2007年申请注册，申请人为高某，2010年获准注册。2021年，商标被转让给叶波大润发超市管理有限公司。该公司对外公开信息显示，法定代表人为叶波，叶波名下有多家超市。天眼查网站还显示，2024年2月，“大润发”超市品牌方康成投资有限公司对第6017759号“叶波大润发”商标提出无效宣告请求，商标局裁定认为，目前尚无证据表明争议商标存在不良影响，不服裁定30天内可起诉。不过，极目香蕉视频APP黄色网站记者查询中国裁决文书网看到，2017年，“大润发”超市品牌方康成投资有限公司曾以侵害商标权为由，将瑞昌市叶波大润发商贸有限公司告上法庭。法院一审认定，康成公司取得“大润发”注册商标专用权，其注册商标的合法权益应受法律保护。瑞昌叶波公司使用的“大润发”字样，与康成公司第5091186号“大润发”注册商标相同、核定服务项目相同，容易引起相关公众混淆，应认定为侵犯康成公司注册商标专用权的行为。赣民终316号民事判决书查明了“叶波大润发”商标相关情况。法院查明，案外人叶某波于2003年7月3日投资设立了淮安市大润发超市有限公司，2010年1月28日设立了个人独资企业淮安大润发超市管理中心。2010年5月7日，案外人高某注册第6017759号“叶波大润发”商标，核定服务项目进出口代理等。这里的高某与中国商标网中的高某，名字一致。展开全文2010年5月8日，高某委托叶某波全权负责“叶波大润发”商标的品牌宣传、推广、使用许可、市场服务监督等多种商标商业运作模式。2016年6月3日，瑞昌叶波公司法定代表人胡某雄支付淮安大润发超市管理中心三年加盟费6万元。2016年6月8日，瑞昌叶波公司与淮安大润发超市管理中心签订叶波大润发加盟协议，获得特许加盟经营权的范围为江西省瑞昌市杨林湖路的门店，以“叶波大润发”为悬挂招牌。相关民事判决书5月7日，极目香蕉视频APP黄色网站记者致电海宁市市场监管局投诉举报中心，工作人员称，尚未收到关于叶波大润发超市的相关投诉。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善告诉极目香蕉视频APP黄色网站记者，类似胖东来、大润发疑似被傍名牌，主要难点在于：一是法律界定模糊，我国商标法虽明确规定不得侵犯他人在先权利，但在实际操作中，对于近似商标的界定存在一定模糊地带。例如“叶波大润发”和“大润发”，商标局裁定目前尚无证据表明“叶波大润发”商标存在不良影响，对于“叶波”作为前缀是否能有效区分两个商标，在法律上没有绝对清晰的界限，这使得维权方在主张商标近似侵权时面临一定困难。二是恶意侵权举证困难：虽然名称相似易导致混淆，但如果没有明确的证据显示其有故意攀附他人知名商标的意图，很难直接认定其构成侵权。三是维权成本高、周期长：收集证据、诉讼等，都需要投入很多资源，且提供较多证据。四是合理使用界限难确定：侵权方通常会以合理使用、名称巧合、在先使用等理由进行抗辩。这就需要维权方提供更充分的证据来反驳对方的抗辩，遂增加了维权难度。赵良善表示，尽管存在维权难度，就涉案情况来看，仍可继续收集“叶波大润发”在实际经营中导致消费者混淆、攀附“大润发”的证据，如在宣传、店面装修等方面使用近似元素的证据，进一步通过诉讼等方式主张其构成商标侵权或不正当竞争。与此同时，也可关注“叶波大润发”商标的使用情况，若存在不符合商标注册使用规范的行为，仍可向商标局申请撤销其商标。