作者：陈光元明之际，论元彼时因政局杂乱及思惟节制的际文松动，文人的诗非说思惟活力得到极年夜开释，因而文学思惟较为活跃。后工文人群体每每冲破太平期间的论元种种限定，拓展创作的际文空间，更对传统诗学不雅念有所生新与厘革。诗非说此中，后工一个传统的论元诗学话语，“穷尔后工”被旧话重提。际文值得玩味的诗非说是，此际文人非但损失做官的后工时机，甚至潦倒穷困、论元避乱山林，际文却否决“穷尔后工”，诗非说这来历于易代文人特有的儒者心态与生命意识。对“诗非穷尔后工”的论说，可管窥元明之际文学思惟的复杂性与怪异性。“诗非穷尔后工”的内在“穷尔后工”作为传统诗学不雅念，渊源有自。屈原“惜诵乃至愍兮，发奋以抒怀”便是此意，司马迁评曰：“屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”将其进一步转化为文学创作论范畴的不雅点。至北宋欧阳修，将发奋抒怀归纳综合为“穷尔后工”说，谓：“内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣、未亡人之所叹，而写情面之难言。盖愈穷则愈工。然则非诗之能贫民，殆穷者尔后工也。”自此，“穷尔后工”成为涵涉创作论与攻讦论的诗学话语，其基本内在可归纳综合为诗人志不获伸而内有忧思，可言别人所难言，艺术境界亦是以而超迈。元季哀世，战乱频繁，诗坛不乏深邃危苦之辞。哀世有变风变雅之音本属正常，却导致一些文人的否决，以“穷尔后工”为非。刘永之便是一例。刘永之，字仲修，清江人，号山阴羽士，少时随父游京师，后与同郡文人彭镛、杨士弘、梁寅、刘崧诸人游，以讲学论诗为尚。刘永之不满末世变音，云：“昔之论诗者曰：诗人少达而多穷。或为说以解之曰：非诗之能贫民，殆穷者尔后工耳。是二者皆非也。惟不以穷达累其心，尔后辞有年夜过人者。……不失意于时，而其胸中超然，无限达之累，故能发其豪爽隽伟之才，古雅冲澹之趣，以成一家之言，名世而垂后。”此论可从两个层面予以阐发：起首，他以为人穷尔后诗事情为诗歌创作论具备简朴之弊，并易导出羁穷愁叹、悲痛流糜的诗风，他显然不满于此种诗风。其次，他以为诗工与否有关穷达，而在于诗人是否具备不为物累的逾越心态。惟穷达不累于心，则可逾越小我私家境遇而有垂世之作。其友刘崧亦持此不雅点，曰：“古人谓诗能贫民，信然乎哉？将诗必穷，尔后工也，则穷之于人，必有不苟焉者矣。……然视其志，嶷然而不挫，视其色，侈然而不忧。方长吟短咏，行歌坐啸，悠然自得，宜其诗之达于工也几矣。”刘崧此论与刘永之颇为近似，其存眷点在于诗人之志与色，而非穷与达，这显然逾越了“穷尔后工”的实践领域，更夸大不为物累的小我私家境界与儒者的生命力。总结来看，“诗非穷尔后工”的实践内在无外乎两点：其一是逾越小我私家穷达繁华，主张不为物累的逾越性人格，云云为诗而易工细；其二是否决困厄无聊之辈的凄然愁苦之辞，提倡豪爽隽伟、悠然自得的审美意见意义。“诗非穷尔后工”说的造成“诗非穷尔后工”说虽遭到元延祐以来雅正诗风的影响，但底子缘故原由在于文人心态与来由立场的变化。因为元代政权的平易近族特性，汉人出仕艰巨，南人尤甚，元代盛行的干谒之风即源于此，士人功利之习胜而躁竞之流行。是以，江南文人遍及履历由踊跃做官到甘守山林的心态过程。但其间亦有区别：有些文人做官不克不及，加之遭逢元季战乱，便遵照儒家待时而动的处世哲学，冬眠山林以待世运清平，宋濂、刘崧、危素诸人可归于此类；有些文人则彻底隔离做官的动机，怀道而隐，讲经论史以践行儒者之道，刘永之、陈谟、梁寅诸人可纳入此类。待时而动与怀道而隐两种来由立场，可从文人诗文中窥见一斑。刘崧曾言：“进退时也，用舍命也，而相互远近一致也。”而怀道而隐的诸人，仅从其字号上便可得之。例如陈谟，时人称海桑师长教师，其集名曰《海桑集》，可见其遗世高蹈之风。再如梁寅，结庐石门山，学者称石门师长教师。胡行简，元末教学乡里，其集名《樗隐集》，可见其蓬菖人之志。泰和梁兰，隐居不仕，以“畦乐”自居。同为面对出仕不克不及的实际难题，元末文人能生收回以上两种心态，既是出于年齿差别之故，例如刘崧、宋濂诸人正值丁壮，而梁寅、陈谟则垂老迈矣，更在于他们对行道体式格局的立场差异。两种士人心态与来由立场皆可导出“诗非穷尔后工”说。怀道而隐的文人偏向于恍惚穷、达二者的边界，具备逾越小我私家境遇的儒者襟怀胸襟。刘永之对“穷尔后工”说的否决，现实上是对儒者因志不获伸而哀叹穷苦之辞的人生模式的否认，进而否决此种诗风：“使其感愤郁积，出为羁穷愁叹之辞，譬之寒蝉秋螾，哀吟悲唱于灌莽之中，以自鸣其可怜，其言虽工，何足取哉！”是以刘永之、梁寅诸人好李白、陶潜诗，永之“前有一尊酒，推敲雅一生”颇具太白逸气，陈谟则将太白之道归结为“修养以昌其气，高妙以广其识，汗漫乃至其约，脱略以通其神”诸语，之以是云云，恰是出于对其不畏穷达的逾越景象形象的赞赏。待时而动的文人则偏向于夸大儒者在遭逢低谷时的生命力，刘崧“乱石满江滩路浅，唱歌踏水负薪来”之语恰是此种生命力的揭示。是以，刘崧诸人否认“穷尔后工”，现实上隐含着对身居清要之职而行儒者之用的神驰，其“贵富利达，高视雄踞，发谈吐气，能赫然如虹霓，砰然如雷霆者，吾固不得而发之也”之语，恰是此种心迹的表露。“诗非穷尔后工”说与易代文人的创作履践元明鼎革，差别的来由立场不只招致文人人生模式的差异，更进一步影响诗文创作履践，将“诗非穷尔后工”说与其诗作联合考查，可见持此不雅点的文人在入明前后的创作变迁。刘永之于洪武初被征至金陵，旋以疾辞归，陈谟、梁兰诸人亦云云，依然苦守山林，拒绝出仕。而危素、刘崧、朱善等候时而动的文人则终于迎来海晏河清，于是走出山林而踊跃仕明。两个群体的差别抉择，亦影响其诗文创作的走向。前者如刘永之，入明后依然寄情山川、咏歌如故，在脱离金陵时为别宋濂所作诸诗，揭示出其向来所具备的诗歌风貌与艺术水准，“预从山顶结茅屋，待得师长教师跨鹿来”一句，勾画出刘永之遗世自力的蓬菖人景象形象，可见其践行的依然是元末以来的“诗非穷尔后工”说。而刘崧等人则并未如其假想的那般，在食俸明廷、身居要职后发安逸雍容之辞。其入明后的诗作盖可分为两类，一类为以“鸣盛”为底色的应制诸作，一类为抒写小我私家怀抱的私家创作，尔后者并无沾沾自喜之辞，却常有遥想山林之叹：“山林真乐安可忘，时援绿绮歌清商。自来南京直年夜省，长对新图怀故里。”“不如万事俱不闻，且与畅饮樽中醁。”再无元末隐逸时“丈夫志气倾海岳，一笑已觉形俱忘”的潇洒豪爽。而危素入明后虽竭力为官，却以贬官合州并郁郁而终而开场，其入明后更是再无诗作。刘崧、危素等人在明初诗歌心胸的降格甚至生命力的枯败，并非出于创作能力的降落，而是源于此时情况的顽劣与文人面对的官吏逆境，以至于其繁华利达而吐安逸之气的诗学寻求终未完成。现实上，但愿失去的又岂止刘崧诸人，他们的先辈虞集，在元朝身居馆阁、煊赫一时，但一直处于权利外围，不外行品评文物、讲经说史之事。而明朝虽为汉族政权，但文人又面对新的情况与官吏难题，这也注定他们成立在出仕根蒂根基上的典雅雍容诗学抱负的旁落。而能代表其诗歌艺术程度的，依然是收录危素元末作品的《云林集》与刘崧等人别集中的元末诸作。作为文史研究者，固然需求钩沉诗学主张与创作履践存在差异的内涵缘故原由，但同时作为诗歌读者，又很难不为此种诗学抱负的失去而动容。《光亮日报》