对话嘉宾：陈静王志翔翟新明掌管人：谢君点评嘉宾：黄中模时间：2021年5月8日掌管人：各人好！屈原前世明天咱们对话的否定主题是“屈原否认论的前世此生”。立刻就到端午节了，今生本次对话的屈原前世重要目的是留念屈原，同时也想经由过程对屈原否认论作一个总括性的否定梳理，来应答每到主要时间节点收集上就会呈现的今生否认屈原及其著述权的相干话题炒作，以期指导公共迷信地熟悉、屈原前世进修和研究屈原。否定明天的今生对话重要分红三个部门：一、屈原否认论的屈原前世汗青梳理；二、屈原否认论孕育发生的否定缘故原由及论据；三、屈原否认论的今生学理缺陷。起首，屈原前世对于屈原否认论的否定汗青，先请翟新明博士给各人梳理一下，今生其余两位再作增补。一翟新明：汗青上的屈原否认论有过两次年夜的论战。第一次论战从20世纪初连续到20世纪50年月，重要发生在中国粹界外部，海外汉学家也收回了域外之音。汉代以来，学者已对屈原著述权有所质疑；进入近代，廖平最早体系地否认了屈原著述权。在《楚辞新解》中，廖平以为《楚辞》是天学《诗》的列传；至《楚辞课本》，又称《楚辞》即秦博士所作《仙真人诗》《九章》等非屈原一人所作，《史记》所载《渔父》《怀沙》也是托名屈子。从现存著作来看，廖平事实上并未否认屈原的存在，只是否认了他的著述权，但颠末谢无量《楚辞新论》记录廖平“屈原并没有这小我私家”之不雅点，后世多以为廖平为否认屈原存在的第一人，并受到闻一多、郭沫若等人的批判，堪称是汗青的“误会”。其后，胡适在《起劲周刊》副刊《念书杂志》第一期揭晓《读〈楚辞〉》，对《史记·屈原贾生传记》的真实性暗示质疑，以为屈原是一种“箭垛式”的人物。针对胡适之说，曹聚仁、徐旭生、陆侃如揭晓《关于〈读楚辞〉的商榷》《〈天问〉释疑》《读〈读《楚辞》〉》，以为《屈原传记》是基本可托的，屈原也是真实的。在否认屈原和屈原著述权之余，也有学者将签名屈原的作品指实为其余作者。许笃仁《楚辞识疑》提出《离骚》作者为汉代淮南王刘安，并以为《怀沙》为贾谊、《九歌》《天问》为汉人所作。1938年，吴越史地研究会出书《楚词研究》，支出三篇文章，都否认了屈原的著述权。丁迪豪《离骚的时代及其余》以为《离骚》是楚曲名《劳商》，是汉武帝太始元年稍后楚地人所作。何天行《楚辞新考》以为《屈原传记》是刘向或刘歆续写；屈原并不存在，《离骚》的作者是刘安；除《天问》是秦末之作外，其余的作品均是汉人所作。卫聚贤《离骚的作者——屈原与刘安》也以为《离骚》是刘安所作，“屈原”之名为贾谊伪造，司马迁存心将《离骚》系在屈原名下。1951年，光亮日报《学术》栏目揭晓朱东润《楚辞探故》四篇，以为《离骚》的作者是刘安，为汉武帝建元二年十月作；除《天问》是战国楚人所作外，其余楚辞作品皆作于秦汉之间。郭沫若、杨树达、沈知方等揭晓文章对朱东润的不雅点举行批判，但朱东润没有回应，这次争执也就不明晰之。中国粹界外部的这一争执也惹起了泰西汉学界的存眷。德国莱比锡年夜学汉学传授孔好古遗著《中国艺术史上最陈旧的文献——〈天问〉》以为胡适、陆侃如的质疑缺乏充足的证据；鲍润生在《屈原的〈远游〉》、《屈原的生平及诗歌》中批判胡适、陆侃如的不雅点，论证《远游》为屈原所作。哈佛年夜学传授海陶玮《屈原研究》、剑桥年夜学传授霍克斯《楚辞》英译本的写作也遭到这一论战的影响。比及1953年屈原入选世界和平理事会“世界四年夜文明名人”，海内学界对屈原的真实性也就再未有公然的质疑。值得留意的是，虽然第一次屈原否认论之争长达五十年之久，但直到日本学者稻畑耕一郎揭晓《屈原否认论系谱》，才初次将从廖平到朱东润的不雅点冠以屈原否认论之名，并再次激发年夜陆学界的存眷。第二次论战从20世纪60年月延续至80年月，始于日本学界的研究，进而惹起海内学者的存眷与体系批判。冈村繁在《日本中国粹会报》第18集揭晓《〈楚辞〉与屈原——对于客人公与作者的区别》一文，以为《屈原传记》不成信，《离骚》《哀郢》都是屈原身后不久对其影象犹新的诗人的手笔。1968年，年夜修馆书店出书的《中国文明丛书》第五种《文学史》中支出了铃木修次《〈楚辞〉与屈原传说》一文，以为屈原名下游传的作品是围绕着屈原传说，颠末了一个期间，由不确定的大都人集其年夜成而孕育发生的文艺作品。三泽玲尔最早在《亲不雅察》停刊第1号揭晓《现代楚国的悲歌》，否认了屈原存在；又在《八代学院年夜学纪要》第21号揭晓《屈原问题考辨》，以为《离骚》不是由屈原创作，而是颠末现代大都诗人之手加工而传播上去的一种平易近族歌谣；屈原完全应该视之为传说性的人物。上述论著均在日本揭晓，海内可贵一见。1983年，黄中模传授约请韩基国翻译并揭晓三泽玲尔和稻畑耕一郎的论文。1983年8月，辽宁师范学院举办“屈原学术钻研年夜会”，海内期刊也接踵揭晓了多篇批判论文。1984年端午节，四川师范学院举办“屈原问题学术会商会”，睁开以“清理新旧‘屈原否认论’为主题的学术会商会”。此次论战即以中国粹界对日本学界的团体批判而宣告竣事。可以说，恰是由于日本学者掀起的第二次屈原否认论，才直接促进了海内对屈原与《楚辞》研究的器重，进而激发爱国热情和研究热潮。还可说起的是，中国粹者的批判也曾获得必然水平的回应，三泽玲尔在《八代学院年夜学纪要》第32、33号揭晓《〈楚辞〉天生历程瞻望》一文，仍对峙本身的不雅点；家井真《〈楚辞〉天问篇作者考》以为《天问》是《离骚》之前的作品，作者为刘安；石川三佐男《楚辞新研究》联合出土文物论证《九歌》等作品作于汉代，这些都延续了屈原否认论的基本不雅点。此外，台北丽人书屋还曾于1969年出书唐一乔的《屈原，真的没有这小我私家》，也属于屈原否认论的著述，但没有惹起宽泛存眷，与日本学界孕育发生的影响更不成同日而语。王志翔：从汗青的角度看，屈原否认论的发轫在中国。那么就需求思索一个问题：在中国渐趋衰落的屈原否认论为何又呈现在日本？中日学者其时是怎样就此问题孕育发生接洽并最先会商的呢？在中国诸如廖对等学者否认屈原的不雅点呈现之后，虽然部门学者对“否认论”做了回应，但绝对而言，学术界对此问题的争执实在并不猛烈。这一征象的底子缘故原由或在于中国粹者遍及以为屈原及其作品的真实性是毫无争议的。云云一来，海内学者对屈原否认论便缺乏体系的辩驳。20世纪60年月之后，日本陆续有学者最先接管屈原否认论的不雅点并刊发文章，屈原否认论成为国际学术问题。有鉴于此，屈原否认论也成为中国粹者不得不面临的问题。从某种意义上讲，日本学者对屈原问题的存眷鞭策了中日学者间对于屈原问题的会商。1983年，《重庆师院学报》刊发了陈守元、黄中模、稻畑耕一郎及三泽玲尔会商屈原否认论的四篇文章，拉开了中日学者间对于屈原否认论论争的尾声。出格需求提出的是，颠末四川师范年夜学汤炳正师长教师的屡次起劲，1984年景都召开了天下性的“屈原问题学术会商会”。这次集会集中了其时海内研究《楚辞》的重要气力，褒贬了海内外的屈原否认论，将中日学者对于屈原问题的论争推向飞腾。同年，齐鲁书社出书了汤炳正师长教师的《屈赋新探》，书中对屈原出生年代、《屈原传记》《楚辞》成书等问题的考查，也是对屈原否认论的回应。之后的1985年，中国屈原学会建立。1987年和1990年，黄中模师长教师的《屈原问题论战史稿》和《中日学者屈原问题论战集》先后出书。1996年，赵逵夫师长教师的《屈原与他的时代》出书。这些著述是其时学者对屈原否认论会商的代表性结果，鞭策了屈原及楚辞研究。陈静：我想增补两点：第一点是在第一次屈原否认论论战中，另有一位主要的学者曾对屈原否认论举行过褒贬，他就是朱维之师长教师。朱维之师长教师1925年在《青年前进》杂志上刊发了名为《楚辞的研究》的文章，从司马迁其余作品触及屈原生平，以及司马迁同时代的人对屈原有叙说这两个方面来证实屈原生平是靠得住的，并不局限于就《史记·屈原贾生传记》来辩驳胡适，可以说是比力高妙的。另有一点是在第二次屈原否认论论战竣事后，险些再无人否认屈原的存在。但在2017年，台湾学者龚鹏程传授接管举世网的采访，并推出了《楚辞？爱国诗人？说说屈原这笔懵懂账》一文，以为“未必有屈原这小我私家”，并列出了三点理由来否认屈原。固然，南通年夜学的周建忠师长教师很快就写了一篇名为《楚辞学是门真学识》的文章，登载在光亮日报《文学遗产》版上，对龚传授的不雅点举行了辩驳。周师长教师说屈原否认论的许多说法曾经被楚辞学界驳倒了，没有市场了。龚鹏程传授的舆论没有惹起太年夜回声，也从正面证实了这一点。二王志翔：那么，屈原否认论到底为何呈现？持“否认论”者有何论据？今日来看，“否认论”呈现的重要缘故原由可演绎为文献自己的问题、学术研究的时代民风、研究者的要领及论证逻辑等方面，详细如下。记录屈原的史料及屈赋文献自己的问题，是屈原否认论呈现的第一个缘故原由。持否认论者的立论依据如以为先秦文献中没无关于屈原的记录、《屈原传记》有分歧理之处、司马光《资治通鉴》中也没有记录屈原事迹。需求指出的是，即便如否认论者所说，今日可见的先秦文献中没无关于屈原的记录，但咱们并不克不及据此否定先秦期间没有记录屈原的文献，也不克不及揣度司马迁在写《屈原传记》时没有瞥见记录着屈原事迹的先秦文献。东南师范年夜学的赵逵夫师长教师曾作《〈战国策·楚策一〉张仪相秦章发微》，以为《战国策》中无关于屈原的史料，必定了屈原的真实性，推翻了先秦文献不载屈原的不雅点。又如《屈原传记》中的问题，胡适于《读楚辞》中称：“《史记》原来不很靠得住，而《屈原贾生传记》尤其不成靠。”就此不雅点看，只管《屈原传记》中简直有前人补充的内容，但若当前人补充的文献否认《屈原传记》通篇的内容，并得出“楚辞作于汉代”或“刘安作楚辞”等不雅点，无疑是不当当的。对于日本学者三泽玲尔因《资治通鉴》不载屈原而否认屈原的不雅点，黄中模师长教师以司马光所作《五哀诗·屈平》等质料为证据，申明“司马光对屈原十分爱崇，对《史记·屈原传》所作的屈原和《楚辞》的评估也是十分附和的”。屈原否认论呈现的第二个缘故原由与特按时代的学术民风相干。廖平及胡适最初会商屈原问题的时间刚好是中国疑古思潮最为活跃的期间。在疑古思潮的影响下，不只屈原被否认，整个先秦期间以三皇五帝为体系的中国古史不雅也被通盘推翻。顾颉刚所说的“层垒的”古史不雅，与胡适称屈原为“箭垛式”的人物有相似之处。疑古学风在必然水平上有助于辨章学术、考镜源流，但若疑古太甚，则弊年夜于利。由参考文献可知，在司马迁之前，贾谊在《吊屈原赋》中就以为屈原自沉于汨罗。司马迁在《屈原传记》中也明确说：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，不雅屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。”不单认同屈原是真实汗青人物，还对屈原沉渊处举行实地考查。屈原否认论呈现的第三个缘故原由与否认论者的研究要领和论证逻辑相干。如胡适的治学要领是“斗胆假定”与“警惕求证”，但胡适每每将假定作为他论证的条件和终极论证的成果，因而不免有臆断之嫌。“否认论”者更为遍及的问题体现在他们的论证逻辑上。怎样天行以为《离骚》与《淮南子》中有年夜量配合的神话传说，由此判定《离骚》作于汉代；三泽玲尔以为古以色列团体创作的《约伯记》与《离骚》有相似的主题，故《离骚》也当为团体创作，而非屈原小我私家所作。诸云云类论据，在逻辑上都是谬误的。别的，日本学界呈现屈原否认论另有其怪异缘故原由：一是遭到中国屈原否认论者不雅点的影响；二是如赵逵夫师长教师所说，在日本“许多人不晓得屈原”，汗青上宽泛传播于日本的中国文学作品多是大白易晓的诗歌，屈赋并不在此中。陈静：屈原否认论孕育发生的缘故原由，中日两边有所区别，又有配合之处。配合的缘故原由，除了“文献有余征”，另有就是屈原研究的一些问题没有获得解决。学界对屈原的生卒年、世系、官职、详细作品的创作时间等聚讼纷繁。如许一来，天然会使一些学者感应困惑，进而惹起思疑。差别之处在于日本屈原否认论的孕育发生，在必然水平上遭到东方学术思潮的影响。日本持屈原否认论的学者险些都接纳了东方的实践和要领，好比用人类学、宗讲授、平易近俗学、神话原型攻讦实践等来研究屈原及其作品。但同时，他们又没有将这些实践和要领与屈原及其作品自己，以及其孕育发生的时代特性、文明配景等举行很好的联合，而是简朴生搬硬套，于是得出了屈原是传说中的人物，《离骚》是平易近族歌谣等谬误论断，进而思疑、否认屈原。翟新明：除疑古思潮外，还应留意到最早的屈原否认论者廖平所具备的猎奇求新民风。廖平的教员、湖南学者王闿运就具备猎奇求新的治学特点，其《楚辞释》称宋玉《高唐赋》为屈原之军事奇谋，可称奇崛；廖平作《楚辞新解》《楚辞课本》，可以说遭到师承影响，也就更有倾覆传统不雅点的内驱力。三掌管人：屈原否认论者的这些论据靠得住吗？能不克不及据此就否认屈原及其著述权呢？或许说，屈原否认论在学理上存在什么问题吗？陈静：我把它归纳综合为两年夜方面。第一个方面是，在论证质料的抉择上，屈原否认论者不敷谨严。有些质料自己尚待证实，或存在争执，他们用这些质料作为论据，就不克不及让人信服。怎样天行以为《山海经》中的《海外内经》为前汉作品，《年夜荒经》为前汉当前作品，而《离骚》中的神话传说多与《山海经》类同，以是他据此认定《离骚》作于西汉。但《山海经》的成书年月是有争议的，以是这个论断就不成靠。第二个方面是，从详细的研究要领上看，屈原否认论者对无关资料与论点，或惹是生非，或许单方面误解，或许无意纰漏，存在穿凿附会、以偏概全、客观臆断等逻辑谬误。这些谬误的研究要领陆永品、毛庆、黄刚等师长教师已经举行过归纳综合，有以下几点：一是穿凿附会。把毫有关系的资料和《楚辞》相干联，作为否认屈原或其著述权的证据。好比廖平师长教师依附《史记·秦本纪》中记录秦始皇让七十博士作仙真人诗一事，加上《楚辞》中的作品多篇存在语意反复的征象，就认定《楚辞》是秦始皇让七十博士所写的命题作文。他所依据的事实根蒂根基很是单薄，没有颠末严酷的考据就把毫有关系的事物强加接洽，稍加斟酌，就能驳斥。以是郭沫若师长教师驳倒廖平师长教师的不雅点，只用了两个理由：一是《离骚》有“名余曰正则”，秦始皇避忌政字，连正月都要改成端月，哪有他的臣下做诗敢用正字？二是秦人所作的刻石辞等韵文，都因此四字为句，并且质实，和《楚辞》的气韵格调完全差别。二因此偏概全。以小论年夜，单方面地按照局部问题来推论、取代全数。好比屈原否认论者因发明了《史记·屈原贾生传记》中的一点问题，就思疑所有，以为《史记·屈原贾生传记》不成靠，进而以为《史记》不成靠，屈原也不存在。且不说他们所枚举的疑点并不克不及证实《屈原贾生传记》不成靠，纵然《屈原贾生传记》有问题，也并不料味着屈原不存在，正如郭沫若师长教师所言，这二者并“没有一定的接洽”。三是客观臆断。不依据主观事实，没有颠末严酷的汗青考证，仅凭小我私家的臆测就得出论断。好比胡适师长教师以为屈原不会存在于秦汉之前，由于秦汉之前不会有屈原如许的忠君不雅念。辩驳的学者很轻易就指出如许的忠君不雅念是存在于秦汉之前的，好比《论语》中就有，好比年龄期间楚国的钟仪、申包胥身上都表现着稠密的忠君不雅。这也是屈原否认论者对文献研读不当真的体现。四是假定推理。以没有按照的假定取代史实，并以假定为条件，然后再用推理的措施，得出论断。但因为条件是假定的，条件不准确，论断天然也不成能准确。陆永品师长教师以为这是屈原否认论者在研究要领上最年夜的掉误。好比三泽玲尔师长教师在论证时常应用“假如是……是，……那么……就同……一样……梗概早就不容许……”这种假定推理的句式。可以看出他的条件是假定的，推论历程也布满假定，在重重假定之下，论断天然也是预测性的。再如朱东润师长教师，郭沫若师长教师也指出他把假定作为条件，得出确当然就是“大抵”“可能”“好像”一类预测性的论断。依附这些假定推理来否认屈原的存在，天然是谬误的。五是无意纰漏。只拔取能证实本身客观不雅点的质料来论证，对年夜量真实靠得住的质料充耳不闻。好比何天行以为《离骚》是刘安所作，《离骚》顶用了很多修字，好比“修名”“修能”等，是刘安为了避父亲刘长之讳。但现实上，《离骚》中同样用了很多“长”，好比“长顑颔亦何伤”“长慨气以掩涕兮”等，就被何天行轻忽了。王志翔：汤炳正师长教师曾应用阜阳汉简中早于刘安期间的《离骚》《涉江》残句，推翻了否认论者以为“刘安作楚辞”的不雅点。此外，汉代文本多用小篆或汉隶书写，但战国期间糊口在楚国的屈原无疑是用楚系文字书写楚辞的。近些年来新发明的战国楚简如郭店简、上博简、清华简及安年夜简等，为咱们提供了屈原时代楚地文字的真实形态，其书写气势派头与汉代悬殊。云云则可以说，经秦代“书同文”“焚书”和秦末战乱后从头书写于西汉的楚辞作品早已出现着新的面孔。文字的隶定必会使汉代楚辞文本揭示出与战国楚辞文本差别的面孔，但若据汉代楚辞文本的书写时代去判断楚辞的创作时代，则无疑也是分歧理的。翟新明：实在屈原否认论一切的学理缺陷都可以用一句话来归纳综合：否认论者是先有否认屈原或其著述权的不雅点，然后再去寻觅质料来支撑其不雅点，以是他们在质料拔取、论证要领上的谬误，都是由于要去论证一个谬误不雅点所招致的一定成果。掌管人：经由过程明天的对话，信赖各人对屈原否认论有了一个更为清楚的熟悉。总之，屈原否认论是在特定的汗青语境下孕育发生的，在没有任何本色证据的环境下，接纳以偏概全、客观臆断以及假定推理等要领，试图从底子上否认屈原的存在或是屈原的著述权。可以说，屈原否认论就是无稽之谈。固然，从学术史角度来看，屈原否认论也有其踊跃意义。虽然它存在种种缺陷，但也开启了学界对传统屈原与楚辞研究质疑的反思，古代楚辞学恰是在驳倒屈原否认论的历程中成立起来的。新期间以来的楚辞研究热潮最早也是在屈原否认论的刺激下鼓起的。末了，咱们再夸大一下，屈原作为中国汗青上真实存在过的先贤的事实不容否认；屈原作为《楚辞》的代表性作家，创作了包孕《离骚》《天问》《九歌》《九章》等在内的一系列惊才绝艳的作品的事实不容否认。屈原作为巨大的家与爱国主义诗人，他的人格精力与文学作品对中国文明以致世界文明都孕育发生了深远的影响，值得咱们永远继续和发扬。