3月8日，喂博主DynamicWangs（下文简称“DW”）公开发文，博主被起不涉称自己遭到360公司方面起诉名誉权侵权，质疑著作索赔10万元。盗用

2024年6月，生成诉律师该博主曾提出，图后360AI新品发布会中演示“局部重绘”功能时所使用的权侵权关图片涉嫌“盗图”，盗用了自己使用AI模型生成的键吐图片。而后，喂360公司副总裁曾称，博主被起不涉“是质疑著作不是原图一目了然”，提出愿诉诸法律，盗用公开讨论AI生图的生成诉律师版权问题。

▲DW称自己被360公司方面起诉 图据DW微博

据DW发布的图后信息显示，360公司方面起诉其侵犯名誉权，权侵权关请求其停止侵权行为、在个人社交媒体主页公开赔礼道歉、赔偿10万元等，该案将于3月13日开庭。此外，据读特香蕉视频APP黄色网站，DW称已于去年对360公司提起著作权及不正当竞争纠纷的诉讼。

360演示AI局部重绘被指“盗图”

博主曾要求赔偿1元并道歉

2024年6月8日，DW在社交平台称，360公司AI新品发布会中，盗用了自己模型生成的原图，要求其道歉。

几日后，360副总裁梁志辉在朋友圈发文回应称，“上周的发布会香蕉色视频演示了360AI浏览器里的局部重绘功能，有模型作者说香蕉色视频盗原图使用，我把两张图都贴出来，是不是原图一目了然。10倍价格购买超出了香蕉色视频认知范围，香蕉色视频愿诉诸法律，公开讨论AI生图的版权问题。”

▲梁志辉发文回应 图据澎湃香蕉视频APP黄色网站

随后，DW在社交平台质疑，“提出商业授权采购的是你们自己”，并称自己提到“哪怕你们评估出来是赔偿我1块钱，10块钱，还是100（块钱），那也是赔偿，不要拿模型采购来偷换概念，合作是赔偿和道歉后的后话。”其发布的微信截图显示，名为“梁志辉”的一名用户称，“发布会的时候找了一张照片做示例，时间紧急没来得及关注来源。香蕉色视频尽快补上商业授权采购。后面也希望能跟你展开更近一步的合作。”

据每日经济香蕉视频APP黄色网站，DW曾表示，所谓模型授权的10倍价格，是360方面注意到他在某社交媒体上向中小AI创业公司提供的大模型授权价格是4499元，但360作为上市公司如果要采买是10倍的价格。

同年6月12日，DW称，“贵司（360）在6月6日的AI发布会上，未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。我在这里郑重的要求您对于上述侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿，赔偿金额1元RMB（人民币）。”

据读特香蕉视频APP黄色网站，DW所称被盗用图片来自AI绘图模型AWPortrait1.2，由其发布在国内AI创作平台LiblibiAI，目前更新到1.4版本。

红星香蕉视频APP黄色网站记者注意到，LiblibAI创作图片商业使用规范显示，如作者在模型简介中，同时做出了模型出图的商用许可声明，以模型详情页的商业许可范围声明为准；如作者在工作流简介中，同时做出了出图的商用许可声明，以工作流详情页的商业许可范围声明为准。

DW发布的AWPortrait模型页面显示，其于2024年5月1日发布模型使用协议，提及企业用户（包括但不限于企业、盈利性组织）如需使用本模型（包括但不限于文生图、图生图、换脸，集成在任何第三方软件或服务等），均需购买本模型的商业授权。

此外，页面显示，DW设置该模型的商业许可范围显示“生成图片不可商用”“不可转售模型或出售融合模型”。

▲2023年8月14日发布的模型示例图

模型1.2版本页面显示，DW所称被盗用的图片，为其2023年8月14日发布的模型示例图，并披露了该图片所使用的具体提示词、采样方法、迭代步数等信息。

律师解析：

“喂”AI吃什么不涉及著作权侵权，

关键是AI“吐”出来的是什么

对于上述情况，北京首熙律师事务所知识产权研究中心负责人赵子涵律师认为，在当前的司法实践和业内讨论中，使用AI创作的产品相关著作权认定并不统一，结论包括著作权属于AI所有者、使用AI生成的行为人，或者作品被认为不具有独创性，多为个案认定，难以直接判断。

而对于“图生图”，赵子涵认为，仍然需要对比两幅作品是否出现实质性相似，以此判断是否构成著作权侵权。此前，网络上也曾出现对于未经作者许可将画作“喂”给AI是否构成著作权侵权的讨论，他认为，目前，“喂”AI本身并未明确规定属于著作权的子权利及邻接权，行为本身难以认定构成侵权。

北京市律师协会著作权法委员会副主任、北京中闻律师事务所权益合伙人赵虎认为，就“图生图”是否侵权而言，应当适用“接触+实质性相似”的规则。在存在接触可能性的前提下，对比两幅作品，如果独创性表达存在实质性相似之处，可能构成侵权，而若完全不同，则不构成侵权，“‘喂’AI吃什么不涉及著作权侵权，关键是AI‘吐’出来的是什么。”

对于“文生图”而言，赵虎分析，“文生图”的图片是否受到著作权法保护，一直有所争议，目前的司法实践中，主要考虑创作作品的行为，需要查明作品创作的过程，判断AI使用者的行为是否让作品产生了独创性。若AI使用者所使用的提示词过于简单，则可能被认定为参与创作过程过少，无法体现其独特想法，不具备独创性；而若提示词包含了AI使用者的独特想法，如做出大量要求、进行多次调整，有可能被认为具有独创性，AI的使用者成为作者，作品受到著作权法保护。

“而当AI作品确实构成著作权意义上的‘作品’时，除了AI使用者以外，是否还存在其他作者？这个问题还有待讨论。”赵虎说。

赵虎还认为，AI模型所有者并不能直接成为模型生成图的著作权人，“训练模型是让模型具有了一定能力，但目前并没有因此直接认为模型所产生的作品都属于模型所有者。目前来看，查明生成作品的创作过程更重要。”

据澎湃香蕉视频APP黄色网站，2023年，中国首例AI生成图片侵权案开庭，共经历五次开庭审理。该案中，李昀锴使用Stable Diffusion模型，通过在模型上输入数十个提示词，设置相关迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及随机数种子等，生成了数张人像图片，并将图片发布在网络上，后被告未经许可，裁剪署名水印在文章中使用图片。

该案中，法院判决，AI使用者李昀锴享有涉案图片著作权，被告行为侵害了其就涉案图片享有的信息网络传播权、署名权。判决书提及，原告通过提示词，对于人物及其呈现方式等画面元素进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了其选择和安排。获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一过程体现了原告李昀锴的审美选择和个性判断。原告创作的图片由其独立完成，体现了他的个性化表达，所以涉案图片具备“独创性”要件。

红星香蕉视频APP黄色网站记者 陈馨懿