“美国信念”的书摘焦点，正如米达尔所说，书摘触及如许一些抱负，书摘即“人作为小我私家享有必不成少的书摘尊严，人人享有底子的书摘对等，在自由、书摘公道和时机对等方面享有必然的书摘不成褫夺的权力”。在美国汗青上，书摘美国的书摘和社会体系体例以及现实做法并未到达这些方针，抱负与实际之间有差距。书摘有时，书摘有些美国人感应这一差距是书摘无奈容忍的，因而倡议了一些社会和静止，书摘要求实施庞大鼎新，书摘使实际更接近抱负。书摘米达尔着重谈“美国信念”，是为了凸起注解“美国的逆境”，即20世纪30年月，美国崇尚的准则与人与人之间不服等，美国黑人仍缺乏公平易近权、遭到歧视和断绝这种实际二者之间存在差距。奴隶制及其遗留的问题一贯是美国的逆境，是最较着、最粗浅、最险恶的违背美国价值不雅的体现。在1877年的妥协之后，美国人曾试图无视、否定和用言辞摆开这一逆境。然而，到了20世纪中叶，有好几个方面的事态成长使得美国人再也无奈对此熟视无睹，这些事态包孕：黑人糊口都会化并且年夜量移居北方；第二次世界年夜战和随后的暗斗使得种族歧视问题成为美国对外政策上的一个包袱；美国白人对种族问题的立场有所转变，试图解决他们的信念与实际之间不协调的问题；联邦司法体系在20世纪40年月和50年月想法使触及黑人的法令和规章切合于宪法第十四批改案；战后生养岑岭时期出生的一代人在20世纪50年月和60年月成为要求鼎新的踊跃分子；黑人构造的带领层有了新的决定信念争夺完成他们已往被褫夺了的对等。犹如以往历次鼎新静止一样，这一次争夺勾销种族断绝和种族歧视的静止，其能源的最年夜源泉仍是“美国信念”的准则。此次静止中重复提出的标语也是人人都应有人的尊严，都应有享用对等看待和对等时机的权力，而岂论其种族怎样。可以说，倘使没有表现于美国特征之中的“美国信念”的准则，此次争夺黑人对等权力的静止会一无所得。要求在和其余机构的步履中勾销种族歧视，其按照完全在于“信念”中的人人对等的理念。最高法院的法官们在20世纪60年月初指出宪法是“不认可肤色差异的”。美国平易近权委员会l960年在一项谈高档教诲的声明中指出：“申请退学者的种族或肤色显然不该成为问题。高校完全没有理由从这方面思量其招生。”1964年的平易近权法和l965年的选举权法，都是旨在使美国实际切合美国的准则。头一项法律的第七条指出雇主下列做法均系不法：“一、由于任何小我私家的种族、肤色、宗教信奉、性别或原国籍而不予招聘或拒绝招聘；二、将雇员分等级……从而由于任何小我私家的种族、肤色、宗教信奉、性别或原国籍……而褫夺或意在褫夺其受雇时机。”1965年的选举权法又明文划定在该法律实行的地域(重要是南边一些州)不许以种族或肤色为捏词而褫夺公平易近的选举权。这两项法律加在一路，克制了待业、选举、大众举措措施和公立黉舍中的歧视。然而，在这些法律刚颁发当前不久，事态就扭曲到相反的标的目的。平易近权法刚一经由过程，贝阿德·拉斯廷等黑人首脑就不再要求美国公平易近共有的权力，而是要求联邦给黑人提供非凡的物质福利，以便“完成与白人的(经济)对等”。联邦官员，厥后另有一些法官，就违反人人权力对等的准则，而给黑人种种分外的赐顾帮衬，用内森·格莱泽的话来说，就是赐顾帮衬黑人的“资助性歧视”。1961年3月，肯尼迪总统发布了第10925号行政号令，划定用人单元不得因雇员或申请待业者的种族、信奉、肤色或原国籍而加以歧视。但是在1968～1970年时期，劳工部发布的几项指示都要求用人单元招工要思量本身营业所触及地域的人口种族比例。该部还要求企业要赐顾帮衬到少数种族群体的成员的问题和需求。劳工部的步履也违背了平易近权法第七条的划定。最高法院就平易近权法第七条受理的第一个案例，即1971年的“格里格斯诉杜克能源公司”一案中，同样也无视了该项法律的明确划定。最高法院认可该公司“有意对黑人雇员予以歧视”，却仍旧宣判该公司对于雇员必需有高中卒业文凭或经由过程尺度的文明程度测验的划定为不法。克尔就此事指出，法院从平易近权法第七条引申出的判例恰恰违反了该法律的本意。这一判例孕育发生了深远主要影响。选举权法也碰到近似的景象。这项法律的本意是避免南边一些州褫夺或限定黑人的选举权。但最高法院l969年注释这项法律时，不只要求掩护小我私家的选举权，并且还要求包管少数种族的代表可以或许被选。这就是在法令上答应了不合法的“按种族从头划分选区”的做法，让黑人和拉美裔代表有稳保被选的选区。美国官场、商界、香蕉视频APP黄色网站界和教诲界的精英人士年夜大都是白人。在20世纪的末了几十年，他们中间相称多的人丢弃了“美国信念”中不认可种族不同的准则，而撑持种族歧视。杰克·西特林l996年指出：“多年来，白人显贵拥戴赐顾帮衬少数种族的资助性步履，明知这些做法偏离了不认可种族不同的准则而要支付道义上的价钱，也只予轻描淡写。”闻名社会学家西摩·马丁·利普塞特1992年报道说：“赐顾帮衬少数群体的做法所获得的最强烈撑持，似来自自由派常识分子，即受过精良教诲的人士，占人口5％至6％的上过研究生院的人，以及在年夜学理科得过学位的人。无力的撑持也来自官场精英人士，尤其是平易近主党人，但也包孕很多共和党人(只管担当要职者未几)。”在20世纪70～80年月，言论界的重要报刊都热情撑持资助性步履及相干的办法，使少数种族享有比白人优先的权力。福特基金会和另一个基金会为这些步履提供了数万万美元的钱。高档院校在教人员撑持下竞相招收少数种族学生，给他们升高退学尺度，提供奖学金及其余优惠。在赐顾帮衬少数种族的做法方面，尤其起主要作用的是美国企业，它们如许做是为了扩展发卖，也是想要防止打讼事，防止因黑人和其余少数种族的抵制而惹上坏名声。一些至公司公然暗示撑持资助性步履以及优先招聘和汲引少数种族和妇女员工。在20世纪80年月初，杜邦公司公布它的新业余和治理职位将有50％由少数种族和妇女担当。另一些公司也采纳了近似的步履。在频频庞大争执中，企业界都站到了撑持资助性步履一边。l996年加利福尼亚州和l998年华盛顿州就是否应勾销种族赐顾帮衬而进行的公平易近复决投票中，它们都采纳了否决态度，而当密歇根年夜学关于一家处所法院克制该校法学院招生中赐顾帮衬少数种族的裁决提出上诉时，它们又采纳撑持的态度。在上述两个州的公平易近复决投票中，精英人士与公家的不合体现得很是较着。加利福尼亚州l996年那一次公决的209号提案，是明确依照平易近权法提出：“本州在大众待业、大众教诲或大众合同中，将不会按照任何小我私家或群体的种族、肤色、性别或原国籍而对其歧视或提供优先赐顾帮衬。”商讨员利伯曼在回覆他人发问时说：“我看不出我怎么会否决它，由于它基本上是陈述了美国价值不雅。”但是加州的显贵人士中，年夜大都人却否决这些“美国价值不雅”。年夜大都的官场带领人(州长彼得·威尔逊除外)，高档院校校长，好莱坞名人，报界、电视台、工会带领人以及很多企业带领人都否决勾销少数种族优先权。克林顿、福特基金会和一些天下性构造也站到他们一边。否决提案的人花的钱比撑持者多得多。但是加州公家末了投票成果是54％比46％，核准了提案。两年后，华盛顿州进行了近似的公平易近复决投票。该州的显贵险些一致采纳否决态度，这包孕州长和官场带领人、重要企业带领人、媒体人士(此中《西雅图时报》还收费登载了否决提案告白)、教诲界卖力人、年夜量的常识分子和评论家，另有州外官场人物如副总统戈尔以及杰西·杰克逊牧师。商界的否决尤其显眼，其领头人物为微软开办人比尔·盖茨的父亲老比尔·盖茨，另有波音、星巴克等年夜企业的头子。提案的主要撑持者沃德·康纳利指出过：“咱们在这场静止中碰到的最年夜障碍还不是媒体，甚至也不是进犯咱们的官场人士……而是至公司。”否决者花的钱比撑持者多两倍，但华盛顿州的公家照旧核准了提案，投票成果为58％比42％。历次平易近意查询拜访注解，公家总的说来撑持原来意义上的资助性步履，即肯尼迪总统和约翰逊总统先后指示的采纳办法改善少数种族和妇女的家庭状态、教诲、住房和职业培训，避免歧视和帮忙他们更好地到场高档教诲和待业的竞争。但平易近意查询拜访也注解，年夜大都美国人否决在待业、晋升及高校招生方面给少数种族优先赐顾帮衬。纵然这种赐顾帮衬被说成是为了改正以往歧视的后果，也不得当。在这些平易近意查询拜访中，黑人的立场是随问题的提法而有所变化。在1989年的盖洛普平易近意查询拜访中，问题是待业和年夜学招生中是该当给妇女和少数种族以优先赐顾帮衬，照旧该当以能力为准，成果黑人傍边56％抉择了能力，14％抉择了优先赐顾帮衬。在1986年至l994年由美国年夜选研究所进行的5次平易近意查询拜访中，问题是对“待业和晋升应优先赐顾帮衬黑人”是同意照旧否决，成果黑人傍边暗示否决者为23％和46％。总的看来，黑人及其余少数种族对优先赐顾帮衬问题的立场是摇晃不定的。到20世纪80年月前期，否决优先赐顾帮衬的呼声已日益宽泛。公家纷纷暗示不同意，一些申请待业和升学的报酬他们遭到“逆转的种族歧视”而提告状讼。在共和党总统当政的十来年里，由总统提名就职的联邦法官也使司法状态有所旋转，法院最先放大对黑人及其余少数种族的赐顾帮衬。这一年，在“里士满诉J.A.克罗森”(488U.S.469)一案中，联邦最高法院裁决里士满县对少数种族优先赐顾帮衬的规划无效，重申了“美国信念”人人对等的准则。桑德拉·戴·奥康纳法官代表联邦最高法院6位法官的大都，在讯断中指出按种族把人分红几等是无害，若不旋转，“可能会惹起种族好坏感和种族之间的友好”，同时褒贬了那种说此刻优先赐顾帮衬是为了填补已往的歧视的论点，指出如许扭来扭去只会招致人人对等准则的消散。1993年，在“肖诉雷诺”(509U.S.657)一案中，联邦最高法院以5比4的大都经由过程一项裁决，将触及北卡罗来纳州为确保黑人被选国集会员而重划选区的案子退回处所法院重审。奥康纳法官在这一裁决中指出：“任何按种族分类的做法都有对咱们社会形成长期侵害的伤害，会让人从头孕育发生那种在我国汗青上已被太多的人对峙得太久了的谬误见解，即人应按肤色予以评估。”按种族意识划分选区“会使咱们巴尔干化，破裂成相互对立的族群”。1995年，在“阿达兰德承包公司诉佩纳”(515U.S.200)一案中，联邦最高法院又以5比4的大都经由过程一项裁决，以为无关优先赐顾帮衬少数种族承包商的划定是站不住的。安托宁·斯卡利亚法官在裁决中写道：“在眼中，咱们各人应是统一平易近族，即美利坚人。”但是，克林顿却不接管“美国信念”这一准则的重申，千方百计限定最高法院上述裁决的影响，成果，到1996年，正如斯蒂芬·塞恩斯特罗姆和艾比盖尔·塞恩斯特罗姆所说：“呈现了惹人瞩目的事态：最高法院和美国司法部斗起来了。”这种争斗到了布什时仍在继承，只是两边的态度变了。2003年在密歇根年夜学招收本科生和法学院研究生的问题上，布什以为不该当用加分的措施赐顾帮衬种族，种族多样性的方针要经由过程其余路子来完成。最高法院以6比3的表决成果否认了本科部给少数种族考生主动加分(满分为150分，少数种族考生赐顾帮衬性加20分)。但他们以5比4的表决成果赞成给法学院的少数种族考生加分，理由是法学院生员的种族多样性是“一个急迫有待解决的问题”，需求出格处置惩罚，但同时指出这种优先赐顾帮衬必需“在时间上是有限的”，但愿25年当前就没有须要再思量它。最高法院对密歇根年夜学法学院问题的裁决，被《纽约时报》的社论欢呼为“资助性步履的一个胜利”。通用汽车公司、微软公司、波音公司、美国捷运公司、壳牌公司等几百家企业暗示撑持密歇根年夜学的做法。但他们的不雅点与美国大都人的不雅点是对立的。在最高法院审理这一案件时期先后两次举行的平易近意查询拜访都注解绝年夜大都的美国人，此中也包孕对折以上的黑人，都否决在年夜学招生中分外赐顾帮衬少数种族。密歇根年夜学这一案件注解，在美国事否应该不思量种族差异而人人权力对等这一问题上，美国仍存在很年夜的定见不合。SourcePh">“美国信念”的焦点，正如米达尔所说，触及如许一些抱负，即“人作为小我私家享有必不成少的尊严，人人享有底子的对等，在自由、公道和时机对等方面享有必然的不成褫夺的权力”。在美国汗青上，美国的和社会体系体例以及现实做法并未到达这些方针，抱负与实际之间有差距。有时，有些美国人感应这一差距是无奈容忍的，因而倡议了一些社会和静止，要求实施庞大鼎新，使实际更接近抱负。米达尔着重谈“美国信念”，是为了凸起注解“美国的逆境”，即20世纪30年月，美国崇尚的准则与人与人之间不服等，美国黑人仍缺乏公平易近权、遭到歧视和断绝这种实际二者之间存在差距。奴隶制及其遗留的问题一贯是美国的逆境，是最较着、最粗浅、最险恶的违背美国价值不雅的体现。在1877年的妥协之后，美国人曾试图无视、否定和用言辞摆开这一逆境。然而，到了20世纪中叶，有好几个方面的事态成长使得美国人再也无奈对此熟视无睹，这些事态包孕：黑人糊口都会化并且年夜量移居北方；第二次世界年夜战和随后的暗斗使得种族歧视问题成为美国对外政策上的一个包袱；美国白人对种族问题的立场有所转变，试图解决他们的信念与实际之间不协调的问题；联邦司法体系在20世纪40年月和50年月想法使触及黑人的法令和规章切合于宪法第十四批改案；战后生养岑岭时期出生的一代人在20世纪50年月和60年月成为要求鼎新的踊跃分子；黑人构造的带领层有了新的决定信念争夺完成他们已往被褫夺了的对等。犹如以往历次鼎新静止一样，这一次争夺勾销种族断绝和种族歧视的静止，其能源的最年夜源泉仍是“美国信念”的准则。此次静止中重复提出的标语也是人人都应有人的尊严，都应有享用对等看待和对等时机的权力，而岂论其种族怎样。可以说，倘使没有表现于美国特征之中的“美国信念”的准则，此次争夺黑人对等权力的静止会一无所得。要求在和其余机构的步履中勾销种族歧视，其按照完全在于“信念”中的人人对等的理念。最高法院的法官们在20世纪60年月初指出宪法是“不认可肤色差异的”。美国平易近权委员会l960年在一项谈高档教诲的声明中指出：“申请退学者的种族或肤色显然不该成为问题。高校完全没有理由从这方面思量其招生。”1964年的平易近权法和l965年的选举权法，都是旨在使美国实际切合美国的准则。头一项法律的第七条指出雇主下列做法均系不法：“一、由于任何小我私家的种族、肤色、宗教信奉、性别或原国籍而不予招聘或拒绝招聘；二、将雇员分等级……从而由于任何小我私家的种族、肤色、宗教信奉、性别或原国籍……而褫夺或意在褫夺其受雇时机。”1965年的选举权法又明文划定在该法律实行的地域(重要是南边一些州)不许以种族或肤色为捏词而褫夺公平易近的选举权。这两项法律加在一路，克制了待业、选举、大众举措措施和公立黉舍中的歧视。然而，在这些法律刚颁发当前不久，事态就扭曲到相反的标的目的。平易近权法刚一经由过程，贝阿德·拉斯廷等黑人首脑就不再要求美国公平易近共有的权力，而是要求联邦给黑人提供非凡的物质福利，以便“完成与白人的(经济)对等”。联邦官员，厥后另有一些法官，就违反人人权力对等的准则，而给黑人种种分外的赐顾帮衬，用内森·格莱泽的话来说，就是赐顾帮衬黑人的“资助性歧视”。1961年3月，肯尼迪总统发布了第10925号行政号令，划定用人单元不得因雇员或申请待业者的种族、信奉、肤色或原国籍而加以歧视。但是在1968～1970年时期，劳工部发布的几项指示都要求用人单元招工要思量本身营业所触及地域的人口种族比例。该部还要求企业要赐顾帮衬到少数种族群体的成员的问题和需求。劳工部的步履也违背了平易近权法第七条的划定。最高法院就平易近权法第七条受理的第一个案例，即1971年的“格里格斯诉杜克能源公司”一案中，同样也无视了该项法律的明确划定。最高法院认可该公司“有意对黑人雇员予以歧视”，却仍旧宣判该公司对于雇员必需有高中卒业文凭或经由过程尺度的文明程度测验的划定为不法。克尔就此事指出，法院从平易近权法第七条引申出的判例恰恰违反了该法律的本意。这一判例孕育发生了深远主要影响。选举权法也碰到近似的景象。这项法律的本意是避免南边一些州褫夺或限定黑人的选举权。但最高法院l969年注释这项法律时，不只要求掩护小我私家的选举权，并且还要求包管少数种族的代表可以或许被选。这就是在法令上答应了不合法的“按种族从头划分选区”的做法，让黑人和拉美裔代表有稳保被选的选区。美国官场、商界、香蕉视频APP黄色网站界和教诲界的精英人士年夜大都是白人。在20世纪的末了几十年，他们中间相称多的人丢弃了“美国信念”中不认可种族不同的准则，而撑持种族歧视。杰克·西特林l996年指出：“多年来，白人显贵拥戴赐顾帮衬少数种族的资助性步履，明知这些做法偏离了不认可种族不同的准则而要支付道义上的价钱，也只予轻描淡写。”闻名社会学家西摩·马丁·利普塞特1992年报道说：“赐顾帮衬少数群体的做法所获得的最强烈撑持，似来自自由派常识分子，即受过精良教诲的人士，占人口5％至6％的上过研究生院的人，以及在年夜学理科得过学位的人。无力的撑持也来自官场精英人士，尤其是平易近主党人，但也包孕很多共和党人(只管担当要职者未几)。”在20世纪70～80年月，言论界的重要报刊都热情撑持资助性步履及相干的办法，使少数种族享有比白人优先的权力。福特基金会和另一个基金会为这些步履提供了数万万美元的钱。高档院校在教人员撑持下竞相招收少数种族学生，给他们升高退学尺度，提供奖学金及其余优惠。在赐顾帮衬少数种族的做法方面，尤其起主要作用的是美国企业，它们如许做是为了扩展发卖，也是想要防止打讼事，防止因黑人和其余少数种族的抵制而惹上坏名声。一些至公司公然暗示撑持资助性步履以及优先招聘和汲引少数种族和妇女员工。在20世纪80年月初，杜邦公司公布它的新业余和治理职位将有50％由少数种族和妇女担当。另一些公司也采纳了近似的步履。在频频庞大争执中，企业界都站到了撑持资助性步履一边。l996年加利福尼亚州和l998年华盛顿州就是否应勾销种族赐顾帮衬而进行的公平易近复决投票中，它们都采纳了否决态度，而当密歇根年夜学关于一家处所法院克制该校法学院招生中赐顾帮衬少数种族的裁决提出上诉时，它们又采纳撑持的态度。在上述两个州的公平易近复决投票中，精英人士与公家的不合体现得很是较着。加利福尼亚州l996年那一次公决的209号提案，是明确依照平易近权法提出：“本州在大众待业、大众教诲或大众合同中，将不会按照任何小我私家或群体的种族、肤色、性别或原国籍而对其歧视或提供优先赐顾帮衬。”商讨员利伯曼在回覆他人发问时说：“我看不出我怎么会否决它，由于它基本上是陈述了美国价值不雅。”但是加州的显贵人士中，年夜大都人却否决这些“美国价值不雅”。年夜大都的官场带领人(州长彼得·威尔逊除外)，高档院校校长，好莱坞名人，报界、电视台、工会带领人以及很多企业带领人都否决勾销少数种族优先权。克林顿、福特基金会和一些天下性构造也站到他们一边。否决提案的人花的钱比撑持者多得多。但是加州公家末了投票成果是54％比46％，核准了提案。两年后，华盛顿州进行了近似的公平易近复决投票。该州的显贵险些一致采纳否决态度，这包孕州长和官场带领人、重要企业带领人、媒体人士(此中《西雅图时报》还收费登载了否决提案告白)、教诲界卖力人、年夜量的常识分子和评论家，另有州外官场人物如副总统戈尔以及杰西·杰克逊牧师。商界的否决尤其显眼，其领头人物为微软开办人比尔·盖茨的父亲老比尔·盖茨，另有波音、星巴克等年夜企业的头子。提案的主要撑持者沃德·康纳利指出过：“咱们在这场静止中碰到的最年夜障碍还不是媒体，甚至也不是进犯咱们的官场人士……而是至公司。”否决者花的钱比撑持者多两倍，但华盛顿州的公家照旧核准了提案，投票成果为58％比42％。历次平易近意查询拜访注解，公家总的说来撑持原来意义上的资助性步履，即肯尼迪总统和约翰逊总统先后指示的采纳办法改善少数种族和妇女的家庭状态、教诲、住房和职业培训，避免歧视和帮忙他们更好地到场高档教诲和待业的竞争。但平易近意查询拜访也注解，年夜大都美国人否决在待业、晋升及高校招生方面给少数种族优先赐顾帮衬。纵然这种赐顾帮衬被说成是为了改正以往歧视的后果，也不得当。在这些平易近意查询拜访中，黑人的立场是随问题的提法而有所变化。在1989年的盖洛普平易近意查询拜访中，问题是待业和年夜学招生中是该当给妇女和少数种族以优先赐顾帮衬，照旧该当以能力为准，成果黑人傍边56％抉择了能力，14％抉择了优先赐顾帮衬。在1986年至l994年由美国年夜选研究所进行的5次平易近意查询拜访中，问题是对“待业和晋升应优先赐顾帮衬黑人”是同意照旧否决，成果黑人傍边暗示否决者为23％和46％。总的看来，黑人及其余少数种族对优先赐顾帮衬问题的立场是摇晃不定的。到20世纪80年月前期，否决优先赐顾帮衬的呼声已日益宽泛。公家纷纷暗示不同意，一些申请待业和升学的报酬他们遭到“逆转的种族歧视”而提告状讼。在共和党总统当政的十来年里，由总统提名就职的联邦法官也使司法状态有所旋转，法院最先放大对黑人及其余少数种族的赐顾帮衬。这一年，在“里士满诉J.A.克罗森”(488U.S.469)一案中，联邦最高法院裁决里士满县对少数种族优先赐顾帮衬的规划无效，重申了“美国信念”人人对等的准则。桑德拉·戴·奥康纳法官代表联邦最高法院6位法官的大都，在讯断中指出按种族把人分红几等是无害，若不旋转，“可能会惹起种族好坏感和种族之间的友好”，同时褒贬了那种说此刻优先赐顾帮衬是为了填补已往的歧视的论点，指出如许扭来扭去只会招致人人对等准则的消散。1993年，在“肖诉雷诺”(509U.S.657)一案中，联邦最高法院以5比4的大都经由过程一项裁决，将触及北卡罗来纳州为确保黑人被选国集会员而重划选区的案子退回处所法院重审。奥康纳法官在这一裁决中指出：“任何按种族分类的做法都有对咱们社会形成长期侵害的伤害，会让人从头孕育发生那种在我国汗青上已被太多的人对峙得太久了的谬误见解，即人应按肤色予以评估。”按种族意识划分选区“会使咱们巴尔干化，破裂成相互对立的族群”。1995年，在“阿达兰德承包公司诉佩纳”(515U.S.200)一案中，联邦最高法院又以5比4的大都经由过程一项裁决，以为无关优先赐顾帮衬少数种族承包商的划定是站不住的。安托宁·斯卡利亚法官在裁决中写道：“在眼中，咱们各人应是统一平易近族，即美利坚人。”但是，克林顿却不接管“美国信念”这一准则的重申，千方百计限定最高法院上述裁决的影响，成果，到1996年，正如斯蒂芬·塞恩斯特罗姆和艾比盖尔·塞恩斯特罗姆所说：“呈现了惹人瞩目的事态：最高法院和美国司法部斗起来了。”这种争斗到了布什时仍在继承，只是两边的态度变了。2003年在密歇根年夜学招收本科生和法学院研究生的问题上，布什以为不该当用加分的措施赐顾帮衬种族，种族多样性的方针要经由过程其余路子来完成。最高法院以6比3的表决成果否认了本科部给少数种族考生主动加分(满分为150分，少数种族考生赐顾帮衬性加20分)。但他们以5比4的表决成果赞成给法学院的少数种族考生加分，理由是法学院生员的种族多样性是“一个急迫有待解决的问题”，需求出格处置惩罚，但同时指出这种优先赐顾帮衬必需“在时间上是有限的”，但愿25年当前就没有须要再思量它。最高法院对密歇根年夜学法学院问题的裁决，被《纽约时报》的社论欢呼为“资助性步履的一个胜利”。通用汽车公司、微软公司、波音公司、美国捷运公司、壳牌公司等几百家企业暗示撑持密歇根年夜学的做法。但他们的不雅点与美国大都人的不雅点是对立的。在最高法院审理这一案件时期先后两次举行的平易近意查询拜访都注解绝年夜大都的美国人，此中也包孕对折以上的黑人，都否决在年夜学招生中分外赐顾帮衬少数种族。密歇根年夜学这一案件注解，在美国事否应该不思量种族差异而人人权力对等这一问题上，美国仍存在很年夜的定见不合。